פסק-דין בתיק בר"ע 002614/04

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשמת ד' ורד) מיום 29.9.03 אשר מינתה את ב"כ המשיב ככונס נכסים על זכויות חייב בדירה לשם מימוש משכנתא, בנסיבות שיתוארו בהמשך.

            ביום 9.11.04, ניתנה רשות ערעור ובקשת רשות הערעור, נדונה כבערעור.

ב.         עובדות העיקריות הצריכות לענייננו הן כדלהלן:

            עיקרן של העובדות איננו שנוי במחלוקת בין הצדדים, והדיון מתמקד בסוגיה משפטית קונקרטית. יחד עם זאת, על מנת שניתן יהיה לעקוב אחר מסכת האירועים, נשוא הערעור, ולנמק את ההכרעה בסוגיה, ראוי לפרט את השתלשלות העניינים.

            ביום 25.12.01, נכרת בין אם המבקש, הגב' רחל ג'אן ז"ל (להלן: " המנוחה"), לבין מר משה בדוסה (להלן: " מר בדוסה" או " הקונה") הסכם לרכישת דירתה של המנוחה הנמצאת ברחוב הבריגדה היהודית 26, בנתניה הידועה כגוש 8848 חלקה 21 (להלן: " הנכס" או " הדירה") בסכום השווה בשקלים ל - 360,000$ (נספח א' לבר"ע).

ביום 22.1.02, חתם הקונה על הסכם לקבלת הלוואה מהמשיב, בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: " המשיב" או " הבנק") לפיו קיבל מהמשיב, לצורך רכישת דירתה של המנוחה סכום של 1.264.815 ש"ח (נספח ו' לתגובת המשיב).

            באותו מועד, 22.1.02, חתם הקונה על התחייבות לרישום משכנתא לטובת המשיב (נספח ז' לתשובת המשיב).

            ביום 23.1.02 נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב, מכוחה של התחייבות לרישום המשכנתא כאמור לעיל. 

            ביום 7.2.02 נרשם משכון לטובת המשיב (נספח ט' לבר"ע).

            לא שנוי במחלוקת כי בגין רכישת הנכס אישר הקונה כי קיבל סכום כולל של 330,000$, מתוך תמורת  מכר כולה בסך 360,000 $.

            עוד לא שנוי במחלוקת כי ביום 24.1.02 הסכימו המערער והקונה כי עו"ד חימי יקבל בנאמנות עבורם, מהבנק, סכום של 30,000$.

            ביום 28.1.02 הועבר הסכום, כאמור, בנאמנות לידי עו"ד חימי.

            ביום 10.6.03 החל המשיב בהליכי הוצל"פ כנגד הקונה, משהקונה לא עמד בתנאי ההלוואה שנטל מהמשיב.

            ביום 29.9.03 מונה ב"כ המשיב ככונס נכסים והחלטה זו היא נשוא הערעור שבפני.

ג.         עוד מן הראוי לציין, לשם הבהרת התמונה כי, ביום 21.6.04 הגיש המערער תובענה, על דרך המרצת פתיחה, לבית המשפט המחוזי בתל אביב בה עתר לבטל את הסכם המכר שבין האם המנוחה לבין הקונה.

            משהוגשה התובענה לביטול הסכם המכר, הגיש המערער בקשה לתיק ההוצאה לפועל לביטול צו הפינוי והשהיית הליכים.

            ביום 23.6.04 הורתה ראש ההוצאה לפועל על עיכוב הליכי הפינוי, ובמועד מאוחר יותר הורתה על השהיית הליכי הכינוס למשך 30 יום על מנת לאפשר למערער לפנות לבית המשפט המוסמך ולקבל צו לעיכוב ההליכים.

            המערער לא פנה לבית המשפט, על פי הוראות ראש ההוצאה לפועל, וביום 7.8.04 שופעלו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל.

ביום 11.8.04, פנה המערער לראש ההוצאה לפועל בבקשה " לתיקון כתב טענות ועיכוב הליכי פינוי" (נספח כ"ב לתגובת המשיב).